A bíróság felmentette a vádak alól a három férfit

Dr. Gergye Tamás a hetven percig tartó indoklásban elmondta, a vádiratban foglaltakkal lényegében azonos tényállást állapított meg, ám ebből nem következett a bűnösség kimondása.
 
V. Imre (54),  P. Dénes (39) és S. György (43) a pölöske-barnakpusztai Zalapig-Barnak, később Barnak 66 Kft. nevű ügyvezetőjeként dolgozott V. Imre 2003-tól. P. Dénes pedig 2005 májusától vált itt társügyvezetővé. Mindketten az állattenyésztéssel, növénytermesztéssel foglalkozó cégben 2005 áprilisától tulajdonossá vált, majd 136 millió forintos tőkeemelést végrehajtó S. György utasításai alapján jártak el. 

A Zalapig-Barnak gazdálkodása során elmaradt a növénytermesztésben felhasznált anyagok kifizetésével, 2005 februárjáig több tízmillió forinttal. A szállítónak a tartozás fejében jelzálogjogot biztosított az abban az évben betakarítandó termésre, hasonlóképpen járt el egy másik beszállítójával is. E kötelezettségek ellenére azonban a két ügyvezető S. György kérése alapján 2005-ben betakarított termést közraktárba helyezte. E tényről a vádhatóság úgy fogalmazott, hogy ezzel tulajdonukból kikerült a termény, amelyre a Barnak 66 Kft. bankoktól hitelt vett fel. Ezekből azonban a tartozások csekély részét fizették ki. A beszállítók közel 50 millió forintos tartozása maradt kiegyenlítetlenül.
 
A bíróság ezzel szemben úgy találta,  nem került ki a Barnak 66 tulajdonából a termény, amit igazolt, hogy a cég a későbbiekben a közraktárból a termény egy részét kiváltotta, felhasználta, a maradék pedig hitellel terhelten a raktárban maradt. Ezért nem valósult meg a fedezet elvonása, a vádiratban foglaltaktól eltérően. Ráadásul a beszállító sem tett lépéseket a jelzálogjoga érvényesítésére
 
Terhére rótta a vádhatóság a két ügyvezetőnek, hogy 2005-ben és 2006-ban a Barnak 66 Kft. több alkalommal kölcsönt nyújtott a S. György érdekeltségébe tartozó Gencofood és Falcofarm Kft-nek, összesen több mint 280 millió forintot. Erre a célra egyebek mellett azt a pénzt fordították, amelyhez a közraktárban elhelyezett terményekre felvett hitelként jutottak.  A két S. György-cég a kölcsönöket csak részben fizette vissza, a Barnak 66 a vele szemben 2006 áprilisában elrendelt felszámoláskor 125 millió forintot követelt a két cégtől.
 
Történt ez a hitelezés annak ellenére, hogy a Barnak 66 már 2003-tól veszteséggel gazdálkodott, fizetnivalót hitelekből, a szállítók késleltetett kifizetésével intézte, miközben lejárt kötelezettségei folyamatosan növekedtek.  E helyzetet súlyosbították az ügyvezetők a kölcsönök folyósításával, amelyekre kellő biztosítékot sem kötöttek ki.
 
A bíróság szerint ez nem minősült hűtlen kezelésnek, mert a pénzügyi tranzakcióval a Barnak 66 vagyona nem csökkent,  a hitelként átadott pénzek a könyvekben követelésként szerepeltek.
 
Mint Gergye Tamás utalt rá, más bűncselekmény gyanúja felmerülhetett a történtek kapcsán, mert a Barnak 66-tal szembeni egyéb követelések kielégítését ez a kölcsön megakadályozta, de a vádhoz kötöttség miatt a bíróság e körben a felelősséget nem vizsgálhatta.  Mindezek alapján a megyei bíróság a három férfit - nem jogerősen - felmentette a vádak alól.