OVB: jogsértő volt, hogy az MTV nem adta le a Jobbik hirdetését

 
Az OVB hétfőn a párt képviseletében egy ügyvédi iroda, valamint két magánszemély beadványa nyomán foglalkozott a kérdéssel, és mivel a három kifogás tényállása és a jogi érveik is azonosak voltak, az OVB azokat együtt tárgyalta. A kifogások arra vonatkoztak, hogy az MTV nem vetítette le a Jobbik kampányfilmjét, amelyben elhangzik a "cigánybűnözés" kifejezés is, és azt sem, amelyben a kifejezést kisípolják.
   
Az OVB egyórás vita után 6:2 arányban úgy ítélte, az MTV megsértette a jelölőszervezetek közötti esélyegyenlőség és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alaplevét, amikor megtagadta a kifogásolt kifejezést tartalmazó reklámfilm sugárzását, és egyhangúlag adott helyt a kifogás azon részének, amely a "kisípolós" változat megtagadása miatt nyújtottak be. Az OVB eltiltotta az MTV-t a további jogsértéstől.
   
Az OVB múlt pénteken foglalkozott először a Jobbik kampányfilmjének ügyével. Akkor Vona Gábor, a párt elnöke fordult kifogással a testülethez, a pártelnök többi között hivatkozott arra is, hogy a médiatörvény szerint műsorszolgáltató a politikai hirdetés tartalmáért nem felel, és a párt vállalja a hirdetésért a felelősséget.
   
Az OVB pénteken érdemi vizsgálat nélkül elutasította a kifogást, mert Vona Gábor a kifogásban nem tüntette fel lakcímét, csak a párt országgyűlési képviselőcsoportjának Széchenyi rakparti címét.
   
A testület hétfőn ismét foglalkozott a kérdéssel, miután az ügyben újabb kifogások érkeztek.
   
Borbély Andrea (Jobbik) delegált szerint alkotmányos alapjog a véleménynyilvánítás joga, az pedig a véleményközlés jogát jelenti, függetlenül annak tartalmától, Pozsár-Szentmiklósy Zoltán, az OVB egyik választott tagja pedig arra hívta fel a figyelmet, hogy a véleményszabadságnak is vannak korlátai. Szerinte a kérdés lényege nem a cenzúra léte van nem léte, és nem is az, hogy a hirdetésben elhangzó állításoknak van-e objektív valóságtartalmuk, hanem az, hogy a hirdetés beleütközik-e alkotmányos korlátokba vagy sem. Mint mondta, a véleménynyilvánításnak teret kell engedni, és szerinte ez a hirdetés politikai vélemény, amelyet "engedni kell".
   
Litresits András, az MSZP delegáltja szerint a jogszabály azt írja elő, hogy a jelölőszervezeteknek azonos feltételek mellett kell lehetőséget adni a politikai hirdetések közzétételére, és az MTV által a pártoknak a kampányanyagok bemutatásáról készített tájékoztató ez a bizonyos egyenlő feltétel.
   
Hunyadi Gábor, a testület volt jobbikos delegáltja, beadványozóként az OVB ülésén azt mondta: az MTV szereptévesztésben van; a tévé előre nem mondhatja meg egy spotról, hogy az törvénysértő-e vagy sem. Ha megjelent volna, és az valaki jogos érdekeit sértette volna, az illető kérhette volna az eltiltást. Álláspontja szerint a televízió rosszhiszeműségét jelzi, hogy a kisípolt verziót sem adta le.
   
Dénes Bertold, az MTV képviselője szerint viszont a televízió közszolgálati műsorszolgáltatási szabályzata - amely a médiatörvényen alapul - is tartalmazza, hogy a műsorszolgáltatás nem irányulhat semmilyen kisebbség, sem bármely többség nyílt vagy burkolt megsértésére, kirekesztésére, annak faji szempontokon alapuló bemutatására, elítélésére.
   
Az OVB tagjai szerint azonban az MTV jogsértően járt el, amikor megtagadta a hirdetések közzétételét. A testület határozata ellen a Legfelsőbb Bíróságon lehet jogorvoslattal élni.