Sikkasztó gyámhivatali ügyintéző és gondnok

A büntetőügy tárgyalása hétfőn kezdődött meg az egerszegi törvényszéken dr. Gergye Tamás tanácsa előtt.

A megyei főügyészség hivatali visszaéléssel, sikkasztással, csalással vádolta meg a volt ügyintézőt, K-né H. Juditot (48) és a hivatásos gondnokot, B.né Sz. Borbálát (68).

Munkájuk révén az évek során jó kapcsolatba került két nő közül K-né vetette fel, hogy a gondnokoltak pénzét megcsapolva némi pluszhoz juthatnának. Mivel ezt B-né sem ellenezte, 2009 tavaszán már elkészültek az első fiktív vagy a valós igényt jelentősen meghaladó pénzigénylések, amiről az ügyintéző határozatban döntött. Ezt vagy a hivatalvezetővel íratta alá, vagy maga engedélyezte. Az ügyeletekhez gyakran ugyanazt a számú határozatot használták fel, némelyiket 12 alkalommal.

A hivatásos gondnok a határozattal felvette a bankban pénzt, amiből a valóban szükséges kiadásokon túli részt elfelezték egymás között. A hivatásos gondnok az elsikkasztott pénz felhasználásáról nem készített számadást, az ügyintéző pedig a teljesítést igazoló határozatot nem készítette el vagy fiktív határozatot hozott. Ily módon 2009-2011-ben folyamatosan, több alkalommal 17 gondnokolt bankszámlájáról vettek fel. Volt, akit pár ezer forintjától szabadították meg, akinek több volt a bankszámláján, attól egymillió forintot is meghaladó összeget vettek fel és el, összesen 6,2 milliót.

A büntetőeljárás megindulása óta az okozott kár felét megtérítette a hivatásos gondnok. Utóbbi a tárgyalóteremben tegnap úgy fogalmazott, ez is bizonyítja, hogy nem volt rászorulva ezekre a pénzekre: rosszul értelmezett kollegialitásból ment bele az ügyletekbe. Közreműködött abban is, hogy K-né és férje megszerezzenek egy alsópáhoki, gazdasági épületet, szőlőt, gyümölcsöst magába foglaló, általuk bő egymillió forintra értékelt ingatlan. Ezzel kapcsolatban ugyan próbálta bizonygatni a hivatásos gondnok, azt hitte, az ügyintéző és férje csak bérelni akarja az ingatlant. Ez azonban nem tűnt túl meggyőzőnek, hiszen jelen volt, amikor az életjáradéki szerződést a súlyos beteg, rokkant férfival aláíratták, oly módon, hogy nem volt módja a leírtakat megismernie. A hivatásos gondnok a súlyosan hátrányos szerződést törvényes képviselőként jegyezte és a tanúk a szerződést csak utólag írták alá. Ez alapján a birtok havi 3000 forint járadék fejében 2010 szeptemberében az ügyintéző férjének nevére került. Ez súlyoson sértette a gondnokolt érdekeit, hiszen a kedvező fekvésű terület ennél vélhetőleg többet ért, ráadásul tulajdonosa nem is akart megválni tőle. Nem sokkal korábban ugyanis K-né és férje vételi ajánlatát már határozottan elutasította, ahogy ezt tette másokkal is.

A per szerdán folytatódik.