Nincs engedély a vendégházra

Panaszával megkerestük a zalaegerszegi építéshatóságot, amelynek vezetője, Molnárné Kustán Judit arról tájékoztatott, hogy a július végi hiánypótlási határidőre az ügyfél valóban folyamatosan pótolta a hiányosságokat, de nem nyújtotta be teljes körűen a szomszédos ingatlan tulajdonosának hozzájárulását az üdülőház építéséhez. A telek tulajdonosa a pacsai önkormányzat, amely 90 centiméterre átnyúló előtetőhöz adott hozzájárulást, a tervdokumentációban viszont az áll, hogy az emeleti szint részben 1 méter 40 centire nyúlna át a szomszédba. Az ügyintéző szóban tájékoztatta az építtető férjét, a hatósággal kapcsolatot tartó Lóránt Istvánt, hogy nem megfelelő a hozzájárulás, de nem történt meg a kiegészítése. A hatóság másik kifogása a helyi építési szabályzattal volt kapcsolatos. E szerint a pacsai településközponti vegyes övezetben legfeljebb 9 méter építménymagasságú épületek helyezhetők el, s az oldalkertnek, az épület és a szomszéd telek közötti távolságnak legalább 9 méternek kell lennie. Az utóbbi előírást a tevezés során nem tartották be, és nem is betartható a keskeny, 13,75 méter széles telken, foglalt állást az építéshatóság.

Az osztályvezető közölte, ezek alapján rögtön el kellett volna utasítani a kérelmet, de a sikeres pályázatra tekintettel, segítségképpen, megkeresték a tűzoltóságot, hogy szakvéleményezze, el lehet-e tekinteni az oldalkertre vonatkozó előírástól. A tűzoltóság nem foglalt állást, ez nem is kötelező a szóban forgó épületnél. Ekkor azt javasolták az ügyfélnek, járjon utána, módosítható-e a helyi rendezési terv, de ebben sem történt az ügy szempontjából érdemi változás. Az engedélykérelmet mindezek miatt elutasítják, jelezte a hatóság.

Lóránt Istán elmondta, továbbra is fenntartják álláspontjukat: ha a közelben létesülhetett egy hasonló épület annak ellenére, hogy az oldalkertje a leendő vendégházénál is kisebb, akkor az ő építkezésük is lebonyolítható. Ezért fellebbeznek, s minden fórumon igyekeznek bizonyítani igazukat. Az építéshatóságnál rámutattak: a szomszéd épület (a gyermekjóléti központé) azért valósulhatott meg jelen formájában, mert másik, kertvárosi övezetbe tartozik.

Panaszával megkerestük a zalaegerszegi építéshatóságot, amelynek vezetője, Molnárné Kustán Judit arról tájékoztatott, hogy a július végi hiánypótlási határidőre az ügyfél valóban folyamatosan pótolta a hiányosságokat, de nem nyújtotta be teljes körűen a szomszédos ingatlan tulajdonosának hozzájárulását az üdülőház építéséhez. A telek tulajdonosa a pacsai önkormányzat, amely 90 centiméterre átnyúló előtetőhöz adott hozzájárulást, a tervdokumentációban viszont az áll, hogy az emeleti szint részben 1 méter 40 centire nyúlna át a szomszédba. Az ügyintéző szóban tájékoztatta az építtető férjét, a hatósággal kapcsolatot tartó Lóránt Istvánt, hogy nem megfelelő a hozzájárulás, de nem történt meg a kiegészítése. A hatóság másik kifogása a helyi építési szabályzattal volt kapcsolatos. E szerint a pacsai településközponti vegyes övezetben legfeljebb 9 méter építménymagasságú épületek helyezhetők el, s az oldalkertnek, az épület és a szomszéd telek közötti távolságnak legalább 9 méternek kell lennie. Az utóbbi előírást a tevezés során nem tartották be, és nem is betartható a keskeny, 13,75 méter széles telken, foglalt állást az építéshatóság.

Az osztályvezető közölte, ezek alapján rögtön el kellett volna utasítani a kérelmet, de a sikeres pályázatra tekintettel, segítségképpen, megkeresték a tűzoltóságot, hogy szakvéleményezze, el lehet-e tekinteni az oldalkertre vonatkozó előírástól. A tűzoltóság nem foglalt állást, ez nem is kötelező a szóban forgó épületnél. Ekkor azt javasolták az ügyfélnek, járjon utána, módosítható-e a helyi rendezési terv, de ebben sem történt az ügy szempontjából érdemi változás. Az engedélykérelmet mindezek miatt elutasítják, jelezte a hatóság.

Lóránt Istán elmondta, továbbra is fenntartják álláspontjukat: ha a közelben létesülhetett egy hasonló épület annak ellenére, hogy az oldalkertje a leendő vendégházénál is kisebb, akkor az ő építkezésük is lebonyolítható. Ezért fellebbeznek, s minden fórumon igyekeznek bizonyítani igazukat. Az építéshatóságnál rámutattak: a szomszéd épület (a gyermekjóléti központé) azért valósulhatott meg jelen formájában, mert másik, kertvárosi övezetbe tartozik.

Az osztályvezető közölte, ezek alapján rögtön el kellett volna utasítani a kérelmet, de a sikeres pályázatra tekintettel, segítségképpen, megkeresték a tűzoltóságot, hogy szakvéleményezze, el lehet-e tekinteni az oldalkertre vonatkozó előírástól. A tűzoltóság nem foglalt állást, ez nem is kötelező a szóban forgó épületnél. Ekkor azt javasolták az ügyfélnek, járjon utána, módosítható-e a helyi rendezési terv, de ebben sem történt az ügy szempontjából érdemi változás. Az engedélykérelmet mindezek miatt elutasítják, jelezte a hatóság.

Lóránt Istán elmondta, továbbra is fenntartják álláspontjukat: ha a közelben létesülhetett egy hasonló épület annak ellenére, hogy az oldalkertje a leendő vendégházénál is kisebb, akkor az ő építkezésük is lebonyolítható. Ezért fellebbeznek, s minden fórumon igyekeznek bizonyítani igazukat. Az építéshatóságnál rámutattak: a szomszéd épület (a gyermekjóléti központé) azért valósulhatott meg jelen formájában, mert másik, kertvárosi övezetbe tartozik.

Az osztályvezető közölte, ezek alapján rögtön el kellett volna utasítani a kérelmet, de a sikeres pályázatra tekintettel, segítségképpen, megkeresték a tűzoltóságot, hogy szakvéleményezze, el lehet-e tekinteni az oldalkertre vonatkozó előírástól. A tűzoltóság nem foglalt állást, ez nem is kötelező a szóban forgó épületnél. Ekkor azt javasolták az ügyfélnek, járjon utána, módosítható-e a helyi rendezési terv, de ebben sem történt az ügy szempontjából érdemi változás. Az engedélykérelmet mindezek miatt elutasítják, jelezte a hatóság.

Lóránt Istán elmondta, továbbra is fenntartják álláspontjukat: ha a közelben létesülhetett egy hasonló épület annak ellenére, hogy az oldalkertje a leendő vendégházénál is kisebb, akkor az ő építkezésük is lebonyolítható. Ezért fellebbeznek, s minden fórumon igyekeznek bizonyítani igazukat. Az építéshatóságnál rámutattak: a szomszéd épület (a gyermekjóléti központé) azért valósulhatott meg jelen formájában, mert másik, kertvárosi övezetbe tartozik.

Lóránt Istán elmondta, továbbra is fenntartják álláspontjukat: ha a közelben létesülhetett egy hasonló épület annak ellenére, hogy az oldalkertje a leendő vendégházénál is kisebb, akkor az ő építkezésük is lebonyolítható. Ezért fellebbeznek, s minden fórumon igyekeznek bizonyítani igazukat. Az építéshatóságnál rámutattak: a szomszéd épület (a gyermekjóléti központé) azért valósulhatott meg jelen formájában, mert másik, kertvárosi övezetbe tartozik.

Lóránt Istán elmondta, továbbra is fenntartják álláspontjukat: ha a közelben létesülhetett egy hasonló épület annak ellenére, hogy az oldalkertje a leendő vendégházénál is kisebb, akkor az ő építkezésük is lebonyolítható. Ezért fellebbeznek, s minden fórumon igyekeznek bizonyítani igazukat. Az építéshatóságnál rámutattak: a szomszéd épület (a gyermekjóléti központé) azért valósulhatott meg jelen formájában, mert másik, kertvárosi övezetbe tartozik.