2010.01.14. 06:55
Vétlen a polgármester a Csébvári Csárda-ügyben
A nyomozás során nem merült fel olyan adat, amely alapján kétséget kizáróan megállapítható lenne, hogy Pecsics Zoltán szándékosan megszegte volna az önkormányzati vagyon kezelésével kapcsolatos kötelezettségeket, és az sem bizonyítható, hogy hanyagul járt volna el. Ezt állapította meg a Zalaegerszegi Városi Ügyészség, s megszüntette a polgármester ellen hanyag kezelés vétsége miatt, az APEH feljelentése kapcsán indított nyomozást.
Már többször írtunk a Csébvári Csárda elárverezésének előzményeiről. (A cikkek a kapcsolt anyagok között.) A zalacsébi önkormányzat 2001-ben bérbe adta az ingatlant a Takács Bt.-nek, hogy biztosítsa a vendéglátóhely működését. Megállapodtak, hogy a cég felújítja és bővíti a csárdát, a képviselő-testület pedig hozzájárult, hogy a vállalkozás az ingatlant ajánlja fel a beruházásra felvett hitel fedezeteként. A szerződésben kikötötték, hogy a felújítás után továbbra is az önkormányzat tulajdonában marad a vendéglátóhely, a bérlő pedig a fejlesztés ellenértékeként mentesül a bérleti díj megfizetése alól 2008 végéig, majd bérbeszámítással kiegyenlítik a ráfordításait.
A Takács Bt. 2003 júniusában fizette ki utoljára a hitel törlesztőrészletét. Ősszel tagcsere történt a cégben, de az új tulajdonosok is elmaradtak a törlesztéssel. A bank 2005 őszén felmondta a hitelszerződést, a Zala Megyei Bíróság pedig 2007-ben úgy döntött: az önkormányzat köteles tűrni, hogy a pénzintézet az ingatlanból elégítse ki az 57,4 millió forintos követelését. Azóta két árverés zajlott le, de a csárdát nem sikerült eladni.
Az APEH szerint a polgármester és a képviselő-testület nem járt el kellő körültekintéssel, amikor fedezetül adta az ingatlant a Takács Bt. által felvett kölcsön biztosítékaként. Az ügyészség azonban ennek ellenkezőjét állapította meg nemrég. Határozata alapján Pecsics Zoltán az önkormányzatra nézve kedvező feltételekkel kötötte meg a bérleti szerződést, fennállt a lehetőség, hogy a csárda magas színvonalon üzemel és rendszeres bevételhez juttatja a települést. A felújítás folyamatosan zajlott, a bt.-vel kötött megállapodás az önkormányzat vagyonának gyarapítását szolgálta, olvasható a határozat indoklásában. Nem merült fel olyan adat, amely alapján kétséget kizáróan megállapítható lenne, hogy a polgármester szándékosan megszegte az önkormányzati vagyon kezelésével kapcsolatos kötelezettségeit, s a nyomozó hatóság szerint kétséget kizáróan az sem bizonyítható, hogy hanyag magatartása miatt ajánlották volna fel a csárdát hitelfedezetként. A szerződéskötéskor a bt. fizetőképessége és fizetési hajlandósága is megvolt, az ügyészség minderre tekintettel megszüntette a nyomozást.
