Szócsaták, vádak, hűtlen kezelés és okirat-hamisítás gyanúja Pacsán

A vezetői székből akkor mozdítható el a polgármester ilyen módon, ha jogerős bírósági ítélet állapítja meg sorozatos törvénysértő tevékenységét, illetve mulasztását. Az erre irányuló kereset beadását a  körjegyző, dr. Szabados Gyula törvényességi észrevételei alapján  kezdeményezte a gazdasági bizottság, s  fegyelmi eljárást  javasolt Henczi Zoltán ellen.

A gazdasági bizottság korábban arról is döntött, hogy feljelentést tesz ismeretlen tettes ellen hűtlen kezelés, valamint okirat-hamisítás gyanújával, ehhez kérte a képviselő-testület egyetértését. A feljelentések és a polgármester ellen tervezett intézkedések egyaránt  az Ady utca felújításával, a művelődési ház korszerűsítését célzó pályázattal és a víztorony hasznosításával kapcsolatosak.

Az  ülés elején  Henczi Zoltán közölte, írásban minden képviselőnek eljuttatta válaszait a  vádakra, s határozottan visszautasította azokat. Elmondta: szerette volna, ha a jegyző hasznosabb dolgokkal foglalkozik az elmúlt időszakban, s akkor nem március 30-án, hanem előbb be tudták volna adni a költségvetést a kincstárba. A késlekedés miatt az is előfordulhat (ha hibát találnak a költségvetésben), hogy  márciusra nem  kap állami normatívát a város, mutatott rá a polgármester.

Henczi Zoltán a napirendek tárgyalása előtt felszólította dr. Szabados Gyulát, hogy tartsa magát a szervezeti és működési szabályzathoz, és  csak akkor szóljon, ha szót kap vagy ha  törvénysértést észlel. Ezt a kérését később többször nyomatékosan megismételte,  a napirendek tárgyalása ugyanis gyakran  kettejük   szócsatájába torkollott.

Ami a konkrét ügyeket illeti: az  Ady utca felújítása kapcsán azt a vádat fogalmazta meg a jegyző és a gazdasági bizottság,  hogy a polgármester jogtalanul egyedül döntött a kivitelező kiválasztásáról, az ajánlatok  bontási jegyzőkönyve pedig hamis, mert a jegyző által felszereltetett zártláncú kamerarendszer felvétele alapján nem volt a hivatalban a polgármester, sem a három ajánlattevő vagy a képviselője a bontás papíron szereplő időpontjában.

Felróják a polgármesternek, hogy az útfelújítás műszaki ellenőre szerintük jóval a piaci ár feletti díjat,  bruttó 525 ezer forintot kapott, s a beruházás műszaki tartalma köszönőviszonyban sincs az árajánlattal.

Henczi Zoltán szerint a kamerák felvétele nem bizonyíték, mert manipulálható, az ajánlatok bontása a feltüntetett időpontban megtörtént,  a munkára a legolcsóbb ajánlatot fogadta el, a műszaki tartalom megvalósítása pedig a műszaki ellenőr felelőssége.

A zártláncú kamerarendszer működtetése egyébként többször szóba került a testületi ülésen.    Henczi Zoltán úgy vélte, a jegyző csak a dolgozók hozzájárulásával szereltethette volna fel  a körjegyzőség épületében. Dr. Szabados Gyula azonban leszögezte: a zalaegerszegi rendőrkapitánynál tájékozódott a kamerarendszer jogszerű használatáról, s betartotta az ezzel kapcsolatos szabályokat. 

A művelődési ház ügyében egyebek mellett azt a gyanút fogalmazta meg a gazdasági bizottság, hogy a polgármester a hatáskörét túllépve kötött szerződést a pályázat elkészítésére a  Tarr Ervin vezette Tak Consulting Kft.-vel, s kifizetett 250 ezer forint pályázatírói díjat, pedig  nem járt sikerrel a felújítást célzó, mintegy 45 milliós pályázat. A szerződésben  4 százalék sikerdíj is szerepelt, a  gazdasági bizottság szerint ez   túl sok. 

Keresik továbbá  a felelőst, ki miatt utasították el a pályázatot. Henczi Zoltán szerint azért, mert nem jutott el hozzá a hiánypótlási felhívásról szóló levél, így nem tudott intézkedni a hiánypótlás benyújtásáról. A polgármester a pályázatírói díj kifizetését azzal indokolta, hogy  nem a vállalkozás hibájából maradt el a hiánypótlás.

A víztorony kapcsán az a gyanú merült fel a polgármesterrel szemben, hogy testületi felhatalmazás nélkül kötött bérleti szerződést a T-Mobillal a víztoronyra szerelt átjászó elhelyezése tárgyában, s a cég irreálisan keveset fizet a többi bérlőhöz képest.

Henczi Zoltán az összes  vádat rágalmazásnak minősíti.

 
Az   ülésen  valamennyi  határozati javaslatra   öten mondtak igent és  öten nemet.   Ez azt jelenti, hogy nem indul fegyelmi eljárás a polgármester ellen, s nem adnak be keresetet azért, hogy megszűnjön a tisztsége.

A képviselő-testület többsége a hűtlen kezelés és okirat-hamisítás gyanúja miatti feljelentések megtételét sem támogatta, de ettől függetlenül a gazdasági bizottság megteszi a feljelentéseket.